科研外事处
第一章 总则
第一条 科研课题立项评审分为通过评审和未通过评审，根据科研课题立项评审赋分情况，≥60分为通过评审，＜60分为未通过评审。科研课题结题评审分为同意结题、暂缓结题、不予结题，根据科研课题结题评审赋分情况，≥60分为通过评审，同意结题，＜60分为未通过评审，暂缓结题或不予结题。
第二章 评审组织机构
第二条 由科研处聘请院内专家评审。
第三条 评审专家负责课题立项、结题评审工作，确定院级立项、结题课题名单。
第四条 科研处具体负责院级科研课题立项、结题评审组织工作。
第三章 评审纪律
第五条 评审结果由科研处负责公布，在评审结果公布前，评委和有关工作人员不得泄露评审结果。
第六条 评委和工作人员不得以任何理由、任何方式对外透漏评审会议的有关内容。
第七条 对于违反评审纪律者，一经发现，将给予通报批评，并在两年内不得参与科研课题评审工作。
第四章 评审方式与程序
第八条 评审方式原则上采取会议集中的方式进行，如需现场评审，课题负责人须提前说明。
第九条 科研处负责对各申报的立项、结题课题资料进行收集、整理、分科后，由评审专家进行分组评审。
第十条 课题立项评审：评委在认真审阅科研课题立项申报材料的基础上，对照科研课题立项评审评分参照标准进行评分。
第十一条 课题结题评审：评委在认真审阅科研课题结题申报材料的基础上，对照科研课题结题评审评分参照标准进行评分。
第十二条 科研处负责对各位评委的评分进行统计。
第十三条 评审小组集中对指定评委起草的课题评审意见进行审查、修改，形成评审小组最后评审意见。
第十四条 经审定后的立项、结题课题，由科研处负责予以公布。
第五章 评审评分参照标准
第十五条 科研课题立项评审评分参照标准包括三个方面：
1.课题内涵：
（1）选题意义；（2）研究基础；（3）课题设计；（4）研究方法；（5）研究条件。
2.申报材料质量。
3.课题汇报与答辩水平。
（详见附件1）
第十六条 科研课题结题评审评分参照标准包括三个方面：
1.课题成果内涵：
（1）科学性；（2）创新性；（3）规范性；（4）难易程度；（5）应用价值。
2.申报材料质量。
3.课题汇报与答辩水平。
（详见附件2）
第六章 评审意见
第十七条 评审专家对课题立项的评审意见主要包括以下内容：
1．通过评审的课题：
（l）通过评审，同意立项；
（2）该课题的理论意义；
（3）该课题的实践应用价值；
（4）对本课题研究的改进意见。（如课题名称、研究内容、课题组织、研究方法、研究经费、预期研究成果、其他）
2．未通过评审的课题：
（1）评审未通过，不予立项；
（2）评审未通过的主要原因。
注：针对课题立项通过评审与否，给出不同的评审意见。
第十八条 课题立项评审未通过的主要原因：
1．选题意义方面的原因，如：
（1）选题不当,不符合立项条件；
（2）对学院发展没有促进作用；
（3）没有特色和创新性；
（4）没有学术价值；
（5）对提高教育教学质量和管理水平没有实用价值；
（6）基本属于重复性工作。
2．研究基础方面的原因，如：
（1）没有相关成果；
（2）不了解研究现状；
（3）所列参考文献没有代表性。
3．课题设计方面的原因，如：
（1）目标不够明确；
（2）内容空泛；
（3）论证不充分；
（4）重点不突出，难点不明确；
（5）研究思路模糊；
（6）预期研究成果不明确；
（7）经费预算不合理。
4．研究方法方面的原因：如研究方法不科学、不可行。
5．研究条件方面的原因，如：
（1）课题负责人和课题组主要成员未完成过一般研究课题；
（2）原有科研成果社会评价不高或没有获得过院级以上科研成果；
（3）完成本课题的研究能力差，时间没有保证；
（4）资料设备不足；
（5）科研手段落后；
（6）课题组分工不合理。
第十九条 评审专家对课题结题的评审意见主要包括以下内容：
1．通过评审的课题：
（1）通过评审，同意结题；
（2）该研究成果的理论意义、实践应用价值及特色、创新之处；
（3）课题组进行的主要研究工作和取得的主要成果；
（4）不足与建议。
2．未通过评审的课题：
（1）评审未通过，暂缓结题或不予结题；
（2）评审未通过的主要原因。
（3）对暂缓结题的课题，评审意见应对该课题不足提出整改意见和建议。
注：针对课题结题通过评审与否，给出不同的评审意见。
第二十条 课题结题评审未通过的主要原因：
1．研究报告内容有严重政治问题；
2．课题成果有剽窃或抄袭行为；
3．没按立项计划完成课题研究设定的目标和任务，预期研究成果未能实现；
4．科学性方面的原因，如：
（1）课题意义和价值很小，研究问题虚假，研究前提不可靠；
（2）研究方法不科学；
（3）论证不充分；
（4）结论不合理、不可信。
5．创新性方面的原因，如：
（1）研究结论缺乏新意，研究不深入，低水平重复研究，研究有明显的错误；
（2）没有运用新的研究方法或技术；
（3）没有获取第一手资料；
（4）没有形成新的研究成果。
6．规范性方面的原因，如：
（1）研究体系混乱；
（2）研究设计与实施有明显欠缺；
（3）概念不清楚，条理不清晰，逻辑性差；
（4）资料有明显遗漏或错误，引证不规范。
7．难易程度方面的原因，如：
（1）研究问题简单，工作难度小；
（2）调查或实验工作量很小；
（3）资料的搜集与处理工作量很小。
8．应用价值方面的原因，如：
（1）成果无创新；
（2）成果对解决一般教育问题无促进作用；
（3）成果基本没有应用与开发前景。
第七章 附 则
第二十一条 本细则自公布之日起实施。
2019年5月9日
附件1：
院级课题立项评审评分参照标准
|
评价 内容 |
评分标准 | ||||
|
（90-100分） |
（75-89分） |
（60-74分） |
（0-59分） | ||
|
课 题 内 涵 |
选题 意义 |
1.选题方向正确，符合立项条件； 2．对学院发展有很大促进作用； 3.有重要的特色、创新性； 4.学术价值高； 5.对提高教学质量和管理水平实用价值高。 |
1.选题方向比较正确，比较符合立项条件； 2.对学院发展有一定的促进作用； 3.有比较重要的特色、创新性； 4.学术价值比较高； 5.对提高教学质量和管理水平实用价值比较高。 |
1.选题方向基本正确，基本符合立项条件； 2.对学院发展作用一般； 3.有一定特色、创新性； 4.有一定学术价值； 5.对提高教学质量和管理水平有一定实用价值。 |
1.选题不当，不符合立项条件； 2.对学院发展没有促进作用； 3.没有特色、创新性； 4.没有学术价值； 5.对提高教学质量和管理水平没有实用价值； 6.基本属于重复性工作。 |
|
研究 基础 |
1．已有相关成果丰富； 2．熟悉研究现状； 3．所列参考文献具有代表性。 |
1．已有相关成果比较丰富； 2．比较熟悉研究现状； 3．所列参考文献比较有代表性。 |
1.已有相关成果比较少； 2.对研究现状有所了解； 3.所列参考文献有一定代表性。 |
1.没有相关成果； 2.不了解研究现状； 3.所列参考文献没有代表性。 | |
|
课题 设计 |
1.目标明确； 2.内容详实； 3.论证充分； 4.重点突出，难点明确； 5.研究思路清晰； 6．预期研究成果明确； 7.经费预算合理。 |
1.目标比较明确； 2.内容比较详实； 3.论证比较充分； 4.重点比较突出，难点比较明确； 5.研究思路比较清晰； 6.预期研究成果比较明确； 7.经费预算比较合理。 |
1.目标基本明确； 2.内容基本详实； 3.论证基本充分； 4.重点基本突出，难点基本明确； 5.研究思路基本清晰； 6.预期研究成果基本明确； 7.经费预算基本合理。 |
1.目标不够明确； 2.内容空泛； 3.论证不充分； 4.重点不突出，难点不明确； 5.研究思路模糊； 6.预期研究成果不明确； 7．经费预算不合理。 | |
|
研究 方法 |
研究方法科学、可行 |
研究方法比较科学、可行 |
研究方法基本适合 |
研究方法不科学、不可行 | |
|
研究 条件 |
1．负责人和主要成员曾完成多项研究课题； 2．原有科研成果社会评价很高； 3．完成本课题的研究能力很强,时间有保证； 4.资料设备齐全； 5.科研手段先进； 6.课题组分工科学合理。 |
1．负责人和主要成员曾完成过研究课题； 2．原有科研成果社会评价比较高； 3．完成本课题的研究能力强,时间比较有保证； 4.资料设备比较齐全； 5.科研手段比较先进； 6.课题组分工比较合理。
|
1.负责人曾完成过研究课题，主要成员未完成过研究课题； 2.原有科研成果社会评价比较高； 3.完成本课题的研究能力比较强,时间基本有保证； 4.资料设备基本齐全； 5.科研手段一般； 6.课题组分工基本合理。
|
1.负责人和主要成员未完成过研究课题； 2.原有科研成果社会评价不高或没有获得过院级以上科研成果； 3.完成本课题的研究能力差，时间没保证； 4.资料设备不足； 5.科研手段落后； 6.课题组分工不合理。 | |
|
申报材料 质量 |
1.项目齐全； 2.格式规范； 3.内容全面； 4.完全符合填写要求。 |
1.项目比较齐全； 2.格式比较规范； 3.内容比较全面； 4.比较符合填写要求。 |
1.项目基本齐全； 2.格式基本规范； 3.内容基本全面； 4.基本符合填写要求。 |
1.项目不全； 2.格式不规范； 3.内容不全面； 4.重点内容与填写要求严重不符。 | |
|
课题汇报与答辩 |
1.陈述内容完整、充分； 2.逻辑思路清晰； 3.语言表达规范、简洁、准确、流畅； 4.时间安排合理。
|
1.陈述内容比较完整、充分； 2.逻辑思路比较清晰； 3.语言表达比较规范、简洁、准确、流畅； 4.时间安排比较合理。 |
1.陈述内容基本完整、充分； 2.逻辑思路基本清晰； 3.语言表达基本规范、简洁、准确、流畅； 4.时间安排基本合理。 |
1.陈述内容不完整、不充分； 2.逻辑思路不清晰； 3.语言表达不规范、简洁、准确、流畅； 4.时间安排不合理。 | |
附件2：
院级课题结题评审评分参照标准
|
评价内容 |
评分标准 | ||||
|
（90-100分） |
（75-89分） |
（60-74分） |
（0-59分） | ||
|
课 题 成 果 内 涵 |
科 学 性
|
1.课题意义和价值重要，研究问题真实,研究前提可靠； 2.研究方法科学； 3.论证充分； 4.结论合理可信。 |
1．课题意义和价值比较重要，研究问题比较真实,研究前提比较可靠； 2.研究方法比较科学； 3.论证比较充分； 4.结论比较合理可信。 |
1.课题意义和价值一般，研究问题真实性一般,研究前提基本可靠； 2.研究方法基本适当； 3.论证基本充分； 4.结论基本合理可信。 |
1.课题意义和价值很小，研究问题虚假,研究前提不可靠； 2.研究方法不科学； 3.论证不充分； 4.结论不合理、不可信。 |
|
创 新 性 |
1．研究取得突破性进展,提出了新的教育教学理论； 2．成功运用了新的研究方法或技术； 3．获取了大量第一手资料； 4．形成了新的研究成果。 |
1．研究有一定的开创性,提出了新的教育教学理论观点； 2．运用新的研究方法或技术比较成功； 3．获取了较多第一手资料； 4．形成了比较新的研究成果。 |
1．研究有所进展，提出的教育教学理论观点具有启发性； 2．一般性运用了新的研究方法或技术； 3．获取了部分第一手资料； 4．形成了一般性研究成果。 |
1.研究结论缺乏新意，研究不深入，低水平重复研究，研究有明显的错误； 2.没有运用新的研究方法或技术； 3.没有获取第一手资料； 4.没有形成新的研究成果。 | |
|
规 范 性 |
1.研究体系完整、系统； 2.研究设计与实施规范、严格； 3.论述全面，概念清楚，逻辑严密； 4．资料可靠、系统，引证规范。 |
1.研究体系比较完整, 有一定的系统性； 2．研究设计与实施比较规范、严格； 3．论述比较全面，概念比较清楚、逻辑比较严密； 4．资料比较全面、可靠，引证比较规范。 |
1.研究体系基本框架完整； 2.研究设计与实施基本规范； 3.基本概念清楚，条理基本清晰； 4.资料基本可靠， 引证基本规范。 |
1.研究体系混乱； 2.研究设计与实施有明显欠缺； 3.概念不清楚，条理不清晰，逻辑性差； 4.资料有明显遗漏或错误，引证不规范。 | |
|
难 易 程 度 |
1.研究问题很复杂，工作难度很大； 2.调查或实验工作量很大； 3.资料的搜集与处理工作量很大。 |
1．研究问题复杂，工作有难度； 2．调查或实验工作量比较大； 3．资料的搜集与处理工作量比较大。 |
1.研究问题比较复杂，工作有一定难度； 2.调查或实验工作量小； 3.资料的搜集与处理工作量小。 |
1.研究问题简单，工作难度小； 2.调查或实验工作量很小； 3.资料的搜集与处理工作量很小。 | |
|
应 用 价 值
|
1.成果有明显的前沿性和开创性； 2．成果对解决重大教育教学问题有重要作用； 3．成果有广泛的应用与开发前景。 |
1．成果有一定的前沿性和开创性； 2．成果对解决重要教育教学问题有重要作用； 3．成果有一定的应用与开发前景。 |
1.成果的创新性、开创性一般； 2.成果对解决一般性的教育教学问题有促进作用； 3.成果的应用与开发前景一般。 |
1.成果无创新； 2.成果对解决一般性教育教学问题无促进作用； 3.成果基本没有应用与开发前景。 | |
|
申报材料 质量 |
1.项目齐全； 2.格式规范； 3.内容全面； 4．完全符合填写要求。 |
1.项目比较齐全； 2.格式比较规范； 3.内容比较全面； 4.比较符合填写要求。 |
1.项目基本齐全； 2.格式基本规范； 3.内容基本全面； 4.基本符合填写要求。 |
1.项目不全； 2.格式不规范； 3.内容不全面； 4.重点内容与填写要求严重不符。 | |
|
课题汇报与答辩 |
1.陈述内容完整、充分； 2.逻辑思路清晰； 3.语言表达规范、简洁、准确、流畅； 4.时间安排合理。
|
1.陈述内容比较完整、充分； 2.逻辑思路比较清晰； 3.语言表达比较规范、简洁、准确、流畅； 4.时间安排比较合理。 |
1.陈述内容基本完整、充分； 2.逻辑思路基本清晰； 3.语言表达基本规范、简洁、准确、流畅； 4.时间安排基本合理。 |
1.陈述内容不完整、不充分； 2.逻辑思路不清晰； 3.语言表达不规范、简洁、准确、流畅； 4.时间安排不合理。 | |
